Mens & Maatschappij
De Sharia Driehoek en de wandeling van Wilders
Zonder de problemen aldaar te bagatelliseren, dat zou dom zijn, ga ik kort in op het bezoek van Geert Wilders aan de Schilderswijk.
De verwachte problemen bleven uit. Er waren geen hordes razende mohammedanen, de versterking van de ME kon uitblijven,...
De veertigers
Ze zijn allemaal ongeveer van mijn generatie: De jongens en meisjes die nu ons land besturen. Ze zijn, net als ik, kinderen van ouders die steeds rijker werden en die hebben geleerd hoe je dreinend de volgende fles cola van je moeder aftroggelt. Als tegenwind...
Lees MeerLezing: Huidige crisis, een wetmatigheid?
Duurzaamheid is in feite een Vrijheidsbeweging
Sinds de zomer van 2012 ben ik samen met mijn medeoprichters bezig om onze internet startup ‘FLOOW2, World’s Reset Button’, in de Benelux en Duitsland van de grond te krijgen. FLOOW2 is de...
Lees MeerNiet doorslaan met respect!
Dat iedereen op en rond het veld sinds het incident waarbij een grensrechter werd doodgetrapt gespitst is op respect vind ik prima, maar laten wij er nu niet in doorslaan.
Vorige week was het eerste incident. Sparta-trainer Vonk was het niet...
Haatzaaien volgens Pauw en Witteman
Voor de maandagavond-uitzending van Pauw en Witteman was Bram Moszkowicz weer aangeschoven in verband met de hervatting van het proces tegen Geert Wilders. Eén van de onderwerpen die in het gesprek met de advocaat aan bod kwam was het verzoek om raadsheer Tom Schalken te laten getuigen in verband met zijn vermeende beïnvloeding van arabist Wim Jansen, de kwestie waarover het proces de laatste keer is vastgelopen.
Daarover stelde Paul Witteman dat Jansen al aan tafel bij hen gezegd had zich niet te laten beïnvloeden en Schalken heeft intussen ook al gemeld dat hij Jansen niet heeft willen beïnvloeden (bekijk het fragment hier, relevant vanaf 5.55 minuten).
Witteman: “Dus dat is een tamelijk hypothetisch geval waar u enorm zwaar aan trekt en niemand begrijpt precies waarom.”
Natuurlijk is het programma van Pauw en Witteman een autoriteit op de late avond, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat uitspraken daar gedaan altijd op waarheid berusten. Dat Moszkowicz dat formeel nog onder ede wil laten vastleggen is dan ook niet zo gek.
Veel belangrijker is echter het precedent dat door deze kwestie geschapen wordt. Een precedent wat bovendien belangrijk is voor deze rechtszaak zelf. Moscowicz antwoordt als volgt:
"Jansen zegt: Ik ben niet beïnvloed. Schalken zegt: Ik heb niet willen beïnvloeden. Maar de vraag of Jansen daadwerkelijk is beïnvloed is voor mij niet relevant. Relevant voor mij is de vraag of Schalken het heeft geprobeerd en dat wil ik graag aan de oppervlakte brengen."
Het is waarschijnlijk dat arabist Jansen en raadsheer Schalken onder ede hetzelfde zullen zeggen wat zij al in de media gemeld hebben: Schalken heeft weliswaar zijn mening gegeven, maar heeft niet willen beïnvloeden en Jansen heeft zich niet laten beïnvloeden.
Leg dat nu naast de aanklacht tegen Wilders; groepsbelediging en haatzaaien. Als Schalken inderdaad van mening is dat het geven van een gekleurde mening over een prangende kwestie niet per definitie tot beïnvloeding hoeft te leiden, dan heeft Wilders ook geen haat gezaaid of beledigd. Net zoals Jansen zich niet liet beïnvloeden kan dat gelden voor iedereen die de uitspraken van Wilders hoort. Zelfs als Jansen zou beweren dat hij wél beïnvloed is door wat tijdens het diner door Schalken is verteld, dan nog zal deze volhouden dat het niet zijn bedoeling is geweest, net zoals dat formeel niet de bedoeling van Wilders is geweest.
De verdediging van Geert Wilders zal leunen op het ontkennen van belediging en haatzaaien. Wie er een belediging in wil zien mag dat doen, maar zo is het niet bedoeld. Wie op grond van de woorden van Wilders haat tentoon wil spreiden mag dat doen voor eigen rekening, want zo is het niet bedoeld.
Dat zijn dezelfde woorden die gebruikt worden door Tom Schalken, lid van de kamer van het Amsterdamsche Gerechtshof dat bevolen heeft om tot vervolging van Geert Wilders over te gaan en hij geeft zo alle argumenten die de verdediging nodig heeft. Als Schalken meent hiermee zichzelf vrij te pleiten, waarom is Wilders dan met dezelfde argumenten niet door hem vrijgepleit?
Dat zal Moszkowicz hem vast nog wel vragen. In elk geval is het weer een mooi gebrek aan klasse van Justitie. Of niet natuurlijk.
Reacties
Vond ook zo belachelijk dat tijdens de regiezitting de rechter herhaaldelijk poogde achter WIlders verblijf/post adres te komen. Dhr WIlders wordt 24 uur per dag beveiligt vanwege overgevoelige moslims die niet tegen kritiek kunnen. Dhr Wilders wordt beveiligt vanwege doodsbedreiging en. Heeft de rechter dan geheel geen idee waar hij mee bezig is? De regiezitting was namelijk live te zien op tv. Heb het daar eens over P&W!!! Dit is een schandelijk land geworden, SCHANDELIJK!!!! !
RSS feed voor reacties op dit bericht